四象在线客服
12bet博备用网址 一分钟赚钱 威廉希尔欧洲即时赔率 新利棋牌平台 山西十一选五开奖视频 读书已经不赚钱了 体球体球网足球即时比分手机版 足球即时指数捷报网 苹果手机有没有赚钱的游戏吗 黑龙江22选5和值走势图 棒球比分直播即时比分 大赢家即时比分大赢家体育 牛牛牌卡这怎么赚钱 河北快3开奖查询 南宁麻将技巧 浙江飞鱼
 
 
 
  返回首页 | 设为首页 | 联系方式 | 繁体中文  
四象客服
 
首席律师 崔军
咨询:
0755-26907941
热线:
18938935624
12bet博备用网址 一分钟赚钱 威廉希尔欧洲即时赔率 新利棋牌平台 山西十一选五开奖视频 读书已经不赚钱了 体球体球网足球即时比分手机版 足球即时指数捷报网 苹果手机有没有赚钱的游戏吗 黑龙江22选5和值走势图 棒球比分直播即时比分 大赢家即时比分大赢家体育 牛牛牌卡这怎么赚钱 河北快3开奖查询 南宁麻将技巧 浙江飞鱼
当前位置: 深圳专利申请网 > 新闻中心
本团队律师代理中兴通?#38431;?#35785;××公司专利侵权案湖南高院终审认定不侵权
知识产权网 新闻来源:admin 发?#38469;?#38388;:2015/3/7 10:19:36

本团队律师代理中兴通?#38431;?#35785;××公司专利侵权案湖南高院终审认定不侵权

××?#38469;?#26377;限公司(以下简称“××公司?#20445;?#36215;诉中兴通讯股份有限公司(以下简称“中兴公司?#20445;?#20405;犯其ZL01126533.7号发明专利,本团队崔军律师受中兴公司委托,代理参加庭审。

湖南省长沙市中级人民法院采纳了代理人崔军的代理意见,以(2012)长中民五初?#20540;?SPAN lang=EN-US>0355号民事判决认定中兴公司没?#26143;?#29359;××公司?#32435;?#26696;专利权。××公司不服一审判决向湖南省高级人民法院提起上诉。近日收到湖南省高级人民法?#28023;?SPAN lang=EN-US>2013)湘高法民三终?#20540;?SPAN lang=EN-US>64号终审判决:驳回上诉,维持原判。

 

                                            

判决书摘录如下:

            湖南省高级人民法院

          民事判决书

                

2013)湘高法民三终?#20540;?SPAN lang=EN-US>64

  

上诉人(原审原告)××?#38469;?#26377;限公司,住所地广东省深圳市龙岗区坂田××总部办公楼。

法定代表人:孙某某,该公司董事长。

委托代理人:董某某,?#26412;┦心?#26576;律师事务所律师。

委托代理人:王某,?#26412;┦心?#26576;律师事务所律师。

上诉人(原审被告)中兴通讯股份有限公司,住所地广东省深圳市南山区高新?#38469;?#20135;业园科技南路中兴通讯大厦。

法定代表人候为贵,该公司董事长。

委托代理人:崔军

上诉人××?#38469;?#26377;限公司(下称××公司)因与中兴通讯股份有限公司(下称中兴公司)侵害发明专利权纠纷一案,不服湖南省长沙市中级人民法?#28023;?SPAN lang=EN-US>2012)长中民五初?#20540;?SPAN lang=EN-US>0355号民事判决,向本院提出上诉。

原审法院查明:20041229日,原告获“一?#36136;?#29616;链型组网E1传输?#26376;返?#35013;置及其传输方法”发明专利授权,专利号为ZL01126533.7,该发明专利至今仍?#34892;А?#35813;发明专利共有八项权利要求。

原告委托?#26412;┦心?#26576;律师事务所律师以公证形式进行证据保全。包括(2012)京方圆内经证?#20540;?SPAN lang=EN-US>15600号公证书、(2012)湘长浏证?#20540;?SPAN lang=EN-US>2087号公证书、(2012)京方圆内经证?#20540;?SPAN lang=EN-US>26697号公证书、(2012)京方圆内经证?#20540;?SPAN lang=EN-US>15601号公证书、(2012)京方圆内经证?#20540;?SPAN lang=EN-US>35531号公证书。

法院另外还查明,2010年度中兴公司全年度实现营业收入702.64亿元人民币,其中国际市场实现营业收入380.66亿元人民币;营业利润为2589.6百万元人民币。2011年?#28909;?#24180;度实现营业收入862.54亿元人民币,其中国内市场实现营业收入394.96亿元人民币,2011年公司运营网络产品实现营业收入46522.1百万元人民币。

原告主张保护其专利权利要求1记载的?#38469;?#26041;案,并将该?#38469;?#26041;案分解为六个?#38469;?#29305;征,分别为:

A、链型组网;

BE1传输;

C、基站控制器;

Dn个基站;

E、信号从基站控制器发出,经由上一级基站发至某个基站再通过空中接口下发到移动台,同时基站控制器接收从移动台通过基站发来的信号;

Fn-1个信号?#26376;纷?#32622;,该n-1个信号?#26376;纷?#32622;分别串接到除最后一个基站外的每个基站之前,其分别与本地基站、基站控制器或上一级基站、以及下一级基站相连接。

原告主张被诉?#38469;?#26041;案具有与ZL01126533.7号专利权利要求1全部?#38469;?#29305;征相同的特征。被告认为被诉?#38469;?#26041;案与原告专利?#38469;?#29305;征AEF三个特征不相同亦不等同。

原告主张的专利特征A“链型组网”包括整个基站子系统而不仅仅是某两个基站之间的局部,?#20197;?#21578;专利也不是“新产?#36820;?#21046;造方法”发明,此处不适用举证责任倒置,?#35782;?#20110;其?#38469;?#29305;征应当由原告举证。

原告还认为被诉?#38469;?#26041;案中ZXG10 BSS基站子系?#22330;?SPAN lang=EN-US>ZXG10 iBSC基站控制器及ZXG10 B8018基站均可以用于“链型组网?#20445;?#21487;理解为能够“实现链型组网”特征。?#28304;耍?#21407;审法院认为,使用环?#31243;?#24449;?#20405;?#26435;利要求中用来描述发明所使用的背景或条件的?#38469;?#29305;征。而原告专利权利要求1保护的主题是“一?#36136;?#29616;链型组网E1传输?#26376;返?#35013;置?#20445;?#20174;权利要求1?#38469;?#26041;案记载的各个?#38469;?#29305;征来看,该?#38469;?#26041;案可以界定为包括基站控制器、基站收发信台及其相互间的连接方式(即链型组网)和信号传输(E1传输)等关系在内的?#38469;?#26041;案,可见,“链型组网”属于专利?#38469;?#26041;案中设备(基站控制器、基站)之间的连接关系特征,而不是专利?#38469;?#26041;案使用的背景或条件。因此,不能认定(2012)湘长浏证?#20540;?SPAN lang=EN-US>2087号公证书中反应的被诉?#38469;?#26041;案具有与原告专利权利要求1特征A相同或等同的?#38469;?#29305;征。

关于特征E“信号从基站控制器发出,经由上一级基站发至某个基站再通过空中接口下发到移动台,同时基站控制器接收从移动台通过基站发来的信号?#22791;眉际?#29305;征中的术语“上一级基站?#20445;?#24212;当结合权利要求1所限定的?#38469;?#26041;案以及本领域?#38469;?#20154;员的?#38469;?#24120;识来理解。权利要求1要求保护的是一?#36136;?#29616;链型组网E1传输?#26376;返?#35013;置。根据该专利说明书背景?#38469;?#20013;描述的普通链型组网方式,在下行链路上,对于BTS2BTS1即是BTS2?#32435;?#19968;级基站,BTS3即是BTS2?#21335;?#19968;级基站;而对于BTS1,其上一级通讯设备是与其连接的BSC,其下一级通讯设备是BTS2(即下一级基站)。因此,根据本领域?#38469;?#20154;员的?#38469;?#24120;识,又结合说明书中的描述,涉案专利权利要求特征E的此种表述对于本领域?#38469;?#20154;员来说是清晰明?#36820;模?#19978;一级基站是相对于下一级基站而言,如果是第一个基站,自然是连接到基站控制器,其必然不存在上一级基站。但是,由于被诉?#38469;?#26041;案是否具备该项特征应当以?#28909;?#35748;其是否具有链型组网这一?#38469;?#29305;征为前提,而本案中由于不能证明被诉?#38469;?#26041;案具备特征A“链型组网”的?#38469;?#29305;征,所以,亦不能确认其与特征E相同或等同。

综上,原告现有证据不足以证明被诉?#38469;?#26041;案具有与原告涉案专利?#38469;?#29305;征A“链型组网”、特征E“信号从基站控制器发出,经由上一级基站发至某个基站再通过空中接口下发到移动台,同时基站控制器接收从移动台通过基站发来的信号”这两项必要?#38469;?#29305;征相同或等同的特征,?#26102;?#35785;?#38469;?#26041;案并未落入涉案ZL01126533.7发明专利权的保护范围。

并且,原告诉被告制造、销售、许诺销售的产品ZXG10 BSS基站控制器、ZXG10 B8018室内型宏基站设备,因其仅构成被诉侵权?#38469;?#26041;案的部分?#38469;?#29305;征,而被诉侵权?#38469;?#26041;案中与“链型组网”有关的?#38469;?#29305;征的实施者并非被告,而是由基站控制器和基站设备的使用者根据其使用需要、使用条件进行设计和选择。对于涉案受保护专利而言,被告不是实施制造、销售被诉侵权产?#36820;?#34892;为人。

关于原告认为被告在其网站及产品手册中对被诉?#38469;?#26041;案进行了完整介绍,从而应该认定构成许诺销售的主张,法院认为不构成专利法意义?#31995;?#35768;诺销售。

该案湖南省长沙市中级人民法院以(2012)长中民五初?#20540;?SPAN lang=EN-US>0355号民事判决驳回原告××?#38469;?#26377;限公司的诉讼请求。

湖南省高级人民法院以(2013)湘高法民三终?#20540;?SPAN lang=EN-US>64号终审判决:维持原判。

 

                                   审判长:陈小珍

                                   审判?#20445;?#37011;国红

                                   代理审判?#20445;?#21776;小妹

 

注:以上内容为判决书摘录,原判决书共36页,二审判决书具体内容可见(2013)湘高法民三终?#20540;?SPAN lang=EN-US>64号终审判决。

 

 

【声明】

  本网站发表的文章包括原创信息、转载信息和会员投稿,如您认为上述内容涉?#26696;?#20154;、企业隐私或涉及著作权,要求修改

或删除的,请发邮件至: [email protected],我们将在一个工作日内和您联系妥
善处理

 

 

打印本页 || 关闭窗口
上一篇:本团队律师代理中兴通讯诉××公司专利侵权案在陕西高院获得胜诉

下一篇:深圳市×邦精密仪器股份有限公司诉迈瑞商业诋毁索赔5000万

 

 

 

首页 |知识产权贯标| 辩护律师| 资深律师资料 | 律师案例 | 专利诉讼案件 | 深圳专利申请 | 深圳商标申请|深圳商标咨询 | 深圳专利咨询 | 深圳商标注册| 深圳商标打假律师 | 深圳外观专利律师| 深圳企业法律?#23435;?#24459;师 |申请国家高新?#38469;?#20225;业 | 网站声明 | 联系我们
深圳知识产权咨询首选德锦 提供:商标申请/诉讼,专利申请/诉讼,商标转让,国际商标专利申请,欧盟商标专利注册,商业秘密保护/维权投诉等
地址:广东省深圳市南山科技?#26696;?#26032;南环路29号留学生创业大厦1307 电 话:0755-26907941
Copyright 2013-2020 德锦知识产权保护网 版权所有 深圳市德锦知识产权代理有限公司  
粤ICP备15115852号